Fin de elecciones

Como se ha podido observar en cualquier medio de comunicación, el tema de la semana ha sido “Las elecciones del 20N”.

Ha sido una semana dura, muy complicada para todos los partidos, con ganas de que su campaña llegase a estar hasta en los cromos… Pero hemos de admitir que no sólo ha sido una dura semana para ellos, sino  también para los votantes, que puede que anduviesen un poco perdidos; “que si PP por aquí…” “que si PSOE por allá…”. Vamos, un sin vivir de ideas y debates políticos que terminó el domingo con victoria del PP.

Ahora bien, ¿qué es lo que se opinó al día siguiente del suceso? Es indiscutible que la noticia ha dado la vuelta al mundo y, por eso, incluso en uno de los periódicos más prestigiosos la anunciaban. En la sección internacional del New York Times se encontrará en portada la victoria de Rajoy. Aunque en la calle se escuchan diferentes opiniones: están quienes afirman que por fin el cambio haa llegado o, en cambio, otros, recurren a las redes sociales para desfogar su frustración (por ejemplo: nada más acabar el recuento de votos, en Twitter se creó un TT (tema) que es #rajoydimisión). Y en esta parte tengo una curiosidad bastante interesante que ocurrió tras el resultado de las elecciones, que se comentó también en varias emisoras de radio, como Onda Madrid: en el momento en el que se dio la noticia, Rubalcaba cambió su nombre en Twitter; antes era @conrubalcaba y lo cambió a @_rubalcaba_.  A mi juicio, Rubalcaba utilizó las redes sociales como acercamiento a la población joven. Al igual que Rajoy, que también se registró en Twitter hace pocas semanas.

¿Creéis que lo hizo a propósito? ¿Por qué decidió cambiarlo en ese momento? ¿Pensáis que lo utilizará en la misma medida que durante la semana de elecciones?¿En que influye que desaparezca el con?

Además, y aprovecho la entrada para añadirlo, mi compañera Belén Calvo me ha comentado que tanto Rajoy como Rubalcaba cometieron un grave error en sus discursos. Al terminar un discurso, es muy común acabar con «Por último, agradecer…» cuando se debería decir algo como «Quisiera agradecer…» o «Me gustaría agradecer…».

También, mi compañera añade el uso de las diferentes personas entre los diferentes partidos. Rajoy suele utilizar la primera persona del plural (nosotros), mientras que Rubalcaba en sus discursos emplea a menudo la segunda (vosotros). ¿Por qué creéis que utilizan una persona en vez de otra? ¿Creéis que van a cambiar la forma de dirigirse a los españoles, que ya no son potenciales votantes?

 

El debate: Rubalcaba contra Rajoy.

Quería dedicar la entrada de hoy al polémico debate entre Rubalcaba y Rajoy.  En esta entrada no quiero criticar ni a una ideología ni a la otra.

Tras terminar el debate, analicé la información de dos periódicos que presentan ciertos matices que hacen que sean muy diferentes entre sí (“El País” y “El Mundo”).  Mientras en el primero afirman que el ganador del debate fue Mariano Rajoy por un estrecho margen, en el segundo opinan que no hay un claro ganador. En cambio, el periódico “El Público” da como claro ganador a Rubalcaba. Y a esto me refiero, ¿cómo puede ser tan diferente la valoración de los periódicos? ¿No deberían ser objetivos? Está claro que es muy difícil anteponerse a nuestras ideas, pero hay que intentar ser lo más objetivos posibles.

Aprovecho la entrada para añadir algunos “azotes lingüísticos” que aparecieron en el debate. Si vosotros encontrasteis más, no dudéis en comentar:

1. Ambos utilizan de manera excesiva el verbo “decir”, “hacer”, “haber que” y “ser”. ¿Qué otros verbos usaríais para sustituir los verbos baúl?
2. Ambos repiten la expresión “sabe usted” y Rajoy, en un momento del debate, repitió la oración: “y no lo llevaba en su programa”. ¿Por qué creéis que repitió tanto la oración?
3. La pronunciación de las “d” después de consonante o al final de una palabra, a mi juicio sonaban como una “c” o “z” (si es al final). Ejemplos: “desigualdaz”, “sanidaz”, “acquisitivo”…
4. Hubo un momento en el debate que Rubalcaba  se expresó en un estilo más informal. La frase es la siguiente “fue un tío muy conocido”. ¿Creéis que Rubalcaba lo dijo a propósito para causar impacto en los ciudadanos?
5. El uso por parte de Rubalcaba de numerosas expresiones populares: “títeres sin cabeza”, “espada de Damocles”… ¿Cuál es el valor de las expresiones populares en un debate de gran importancia? (esta parte no se refiere al “azote lingüístico”)
6. Uso de palabras como “cosas”, “es que” y adverbios terminados en –mente.
7. El líder de la oposición, Rajoy, personificó a España en una ocasión. La oración es la siguiente: “España creó 5 millones de puestos de trabajo”. ¿Cuál creéis que es la intención de Rajoy personificando a España?
8. Al comienzo del debate, Rajoy quiso referirse a Rubalcaba y en vez de llamarle señor Pérez Rubalcaba, se equivocó y le llamó señor Rodríguez Rubalcaba. ¿Creéis que fue un error o lo hizo a propósito?
9. Y, por último, Rubalcaba dijo dos oraciones que no me parecieron correctas: “lo dejo puesto en este debate” y “me diga lo que va a hacer«. Creo que se puede referir a “decir”, pero utilizando el verbo “poner” y en la segunda oración, ¿qué os parece que haya recurrido a cambiar el orden habitual de las palabras? ¿Creéis que son correctas estas dos oraciones? ¿Cómo modificaríais las oraciones?

Espero que aportéis más ideas al tema que va a estar en las televisiones, periódicos y en la radio durante toda la semana. Cualquier idea que encontréis, comentadla sin problemas.